Nunca una iniciativa militar de Hezbolá (literalmente, Partido de Dios) había sido tan rechazada en el Líbano como su decisión del 2 de marzo de lanzar cohetes a través de la frontera sur del país con el Estado de Israel, en represalia por el asesinato del líder supremo de Irán, Ali Jamenei. El Estado sionista aprovechó inmediatamente esta primera salva como pretexto para lanzar una invasión del sur del Líbano premeditada desde hacía tiempo.

El pueblo libanés tiene todo el derecho a estar profundamente indignado por lo que percibe como la implicación de su país en un enfrentamiento que supera su capacidad, a través de una decisión tomada unilateralmente por una organización militar que opera en nombre de un Estado extranjero y en paralelo a las instituciones oficiales del país. Esto es especialmente comprensible, ya que la legitimidad de estas instituciones desde el punto de vista democrático electoral es incuestionable, sobre todo si se compara con el contexto político regional.

Lo que ha agravado la indignación pública es que la causa por la que Hezbolá reavivó la guerra con el Estado sionista no es una con la que pueda estar de acuerdo un amplio sector de la población —a diferencia de la solidaridad con el pueblopalestino en general, y con el pueblo de Gaza en particular, ante la guerra genocida que han sufrido—. De hecho, la causa por la que Hezbolá entró en liza esta vez ni siquiera es objeto de consenso entre los propios chiitas libaneses, la base social sectaria religiosa entre la que el partido ha construido su electorado. La iniciativa del partido de lanzar misiles contra Israel fue, aparentemente, una represalia por el asesinato del jefe del Estado iraní, el Jurista o Teólogo Guardián (Vali-ye Faqih en farsi), según la constitución teocrática de Irán.

Hezbolá nunca ha ocultado su afiliación al Estado iraní. Su difunto secretario general, Hassan Nasrallah —él mismo un clérigo según el régimen teocrático que rige la organización del partido de acuerdo con el modelo iraní— se jactó en una ocasión con la famosa frase: «Somos el Partido de la Tutela del Jurista» (Wilayat al-Faqih en árabe). Se trata de una doctrina teocrática fundamentalista elaborada por el padre fundador de la República Islámica de Irán, Ruhollah Jomeini, un gran ayatolá (Gran Signo de Dios), uno de los clérigos de más alto rango del chiismo duodecimano (la rama mayoritaria del chiismo) y uno de los millones de supuestos descendientes del Profeta del Islam, reconocible entre los clérigos —como su sucesor Jamenei, o el propio Nasrallah, por cierto— por el turbante negro que llevan, que los distingue del resto de clérigos que llevan un turbante blanco, y por el título de Sayyid (maestro o señor).

La doctrina de Jomeini nunca gozó de consenso entre los clérigos chiítas. Su interpretación política fundamentalista se desviaba considerablemente de la concepción original, estrictamente religiosa, de los atributos del Jurista Guardián. Esto se hizo aún más evidente cuando, tras la muerte de Jomeini en 1989 y como resultado de las maniobras políticas dentro del nuevo régimen, se le confió a Alí Jamenei, quien solo había alcanzado el rango inferior de Hujjat al-Islam (Argumento del Islam). Esta medida requirió un cambio constitucional, que eliminó el requisito del título teológico supremo para el Jurista Guardián, quien es elegido por la Asamblea de Expertos —una asamblea compuesta por 88 clérigos elegidos tras ser examinados por los doce miembros del Consejo de Guardianes, la mitad de los cuales son nombrados por el Jurista Guardián—.

El mismo patrón de nombramiento de un clérigo de menor rango para el cargo supremo se repitió con el hijo de Jamenei, Mojtaba, quien, al igual que su padre en el momento de su llegada al poder, no ha superado el rango de Hujjat al-Islam. Así, la Tutela del Jurista, tal y como se interpreta en la República Islámica de Irán, se ha convertido en una mera fachada ideológica para un régimen que es teocrático en la forma, pero carece de los requisitos espirituales y se apoya, en cambio, en instituciones e intereses muy mundanos. En el centro de estas instituciones se encuentra el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, más conocido en inglés como el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), que es el principal componente ideológico de las fuerzas armadas de Irán y controla un imperio económico: un complejo militar-industrial-social financiado con los ingresos petroleros de Irán.

Hezbolá, en el Líbano, se fundó con la participación directa de Irán en el marco de la resistencia contra la ocupación israelí de la mitad del Líbano en 1982. De este modo, combinó las características de una organización que se resistía a la ocupación con las de un brazo armado local del régimen iraní. Esta dualidad se hizo más evidente cuando el partido intervino masivamente en la guerra civil siria, a partir de 2013, para apuntalar un régimen que no tenía conexión alguna con la ideología de Jomeini, sino que, por el contrario, se adhería a una ideología bastante opuesta a ella (el nacionalismo árabe y el socialismo). Esa participación constituyó el componente principal de la intervención de Irán en favor del régimen baasista sirio de Assad, que se guió por los intereses estatales iraníes y solo terminó con el colapso de dicho régimen a finales de 2024.

Desde esta perspectiva, la iniciativa de Hezbolá de desencadenar una nueva guerra con el Estado sionista, como parte de la estrategia del régimen iraní de expansión regional de su resistencia contra la agresión estadounidense-israelí lanzada el 28 de febrero, es el segundo acto importante que confirmó a los ojos de la mayoría de la población libanesa que el partido antepone los intereses del régimen iraní a los de su propio país y pueblo, incluidos los de su propia base popular, ya agotada por la guerra de dos años que el partido ha librado en solidaridad con Gaza desde octubre de 2023 —más concretamente en apoyo de Hamás, otro aliado de Teherán, pero que también es una fuerza de combate antisionista, a diferencia del régimen de Assad—.

Sin embargo, existe un claro nexo común entre la actual ofensiva sionista contra el Líbano y la ofensiva contra Gaza tras la Operación Al-Aqsa Flood de hace dos años y medio. Al igual que en esta última operación, el lanzamiento de cohetes por parte de Hezbolá ha sido aprovechado como pretexto por el actual Gobierno sionista —el Gobierno más extremista de derecha en la historia del Estado de Israel— para perseguir ambiciones expansionistas de larga data que se encuentran en el corazón de la ideología sionista original y que son defendidas fervientemente por la extrema derecha israelí, dominante en el actual gabinete. De hecho, el paralelismo es sorprendente entre la forma en que Israel invadió la Franja de Gaza, ordenando un desplazamiento gradual de su población de norte a sur, y lo que está haciendo ahora en el sur del Líbano.

Y al igual que en Gaza, los miembros más radicales del gabinete sionista están revelando el verdadero objetivo que persigue su Gobierno. El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, declaró el 24 de marzo que «el río Litani debe ser nuestra nueva frontera» con el Líbano (el río se encuentra entre 15 y 30 km —entre 9 y 19 millas— al norte de la frontera actual, delimitando una región que constituye más del 10 % de la superficie del Líbano). Smotrich abogó por la apropiación permanente por parte de Israel de esta porción del Líbano, al igual que ocupa una porción de la Franja de Gaza, con la intención de perpetuar la ocupación y anexionarla más adelante. Ese mismo día, el ministro de Guerra, Israel Katz, miembro del partido Likud de Netanyahu, declaró que la codiciada región constituye la «zona de seguridad» de Israel.

En estas guerras, el Gobierno israelí está aprovechando la presencia en la Casa Blanca de un presidente que es, sin duda, el más indulgente con las ambiciones sionistas de todos los presidentes estadounidenses: un Donald Trump que durante su primer mandato ya se había convertido en el primer presidente de Estados Unidos en reconocer la anexión de Jerusalén Este y los Altos del Golán sirios, ocupados por Israel desde 1967. También estaba dispuesto a apoyar la anexión de la mayor parte de Cisjordania, de no ser por el veto de las monarquías del Golfo, incluida la línea roja establecida por los más cercanos a Trump, los gobernantes de los Emiratos Árabes Unidos. Benjamin Netanyahu y su gabinete esperan que el presidente estadounidense haga la vista gorda ante su invasión del sur del Líbano, si no es que la apoya abiertamente. Han conservado el control de más de la mitad de la Franja de Gaza, con la esperanza de que Trump, o el fracaso de su plan de paz, les permita prolongar la ocupación con vistas a anexionar posteriormente la mayor parte de la Franja. También contemplan la anexión de la mayor parte de Cisjordania, que está sufriendo una violenta apropiación progresiva y el desplazamiento de la población por parte de colonos judíos con apoyo gubernamental.

El gobierno sionista de extrema derecha espera replicar esta situación en el sur del Líbano, cuyo territorio está actualmente en proceso de ocupación tras haberlo vaciado de la mayoría de sus habitantes. Al igual que utiliza la existencia continuada de Hamás y la amenaza que supone para el Estado de Israel como pretexto para perpetuar su ocupación de Gaza, pretende utilizar la existencia de Hezbolá y la amenaza que representa para su Estado como pretexto para una ocupación a largo plazo del sur del Líbano. Desde esta perspectiva, la resistencia de Hezbolá a la ocupación, al igual que la de Hamás, se convierte en un argumento para implementar y perpetuar la ocupación.

Pero una renovada ocupación israelí del sur del Líbano solo puede reforzar la legitimidad nacional de la resistencia de Hezbolá. Confiere una renovada legitimidad a su lucha contra la ocupación, con la esperanza de que su acoso al ejército israelí pueda, en última instancia, forzar su retirada, como logró en 2000 la resistencia liderada por Hezbolá en la década de 1990. Es cierto que esa retirada fue llevada a cabo por un gobierno liderado por el Partido Laborista sionista, y es poco probable que el actual gobierno israelí la repita. Pero el gobierno israelí podría cambiar de manos en un futuro no muy lejano.

En estas circunstancias, lo mejor que puede hacer el Gobierno libanés es presionar activamente a los Estados árabes, en particular a aquellos con mayor influencia en la Casa Blanca, es decir, las monarquías del Golfo, para que ejerzan presión sobre Trump con el fin de evitar una ocupación prolongada del sur del Líbano. Estas monarquías comprenden sin duda que la ocupación israelí de parte del Líbano en las dos últimas décadas del siglo XX condujo al auge de Hezbolá y a la expansión regional de la influencia iraní. Por lo tanto, tienen un interés particular en evitar que se repita este escenario. En esto es en lo que el Gobierno libanés debería centrar sus esfuerzos ante la agresión israelí, y no en desarmar a Hezbolá bajo la presión de Estados Unidos, una tarea que está más allá de sus capacidades.

Y lo que es peor, el Gobierno libanés ha constatado claramente que, a pesar de la retirada de las fuerzas de Hezbolá de la región situada al sur del río Litani y del despliegue de tropas de las Fuerzas Armadas Libanesas (FAL) en dicha zona, de conformidad con el acuerdo de alto el fuego del 27 de noviembre de 2024, Israel no ha cesado sus ataques aéreos y sus incursiones en esa región. Y, sin embargo, la reacción del Gobierno libanés ante la nueva invasión israelí fue retirar sus tropas del sur y alzar la voz contra Hezbolá, declarando ilegal su acción militar en el momento más inoportuno.

El interés superior del país exige que se busque un acuerdo pacífico para integrar las fuerzas armadas de Hezbolá en las LAF, una medida que solo será posible cuando la ecuación regional sufra un cambio fundamental. Cualquier intento de desarmar a Hezbolá por la fuerza no es más que una receta para la reanudación de la guerra civil en un país que ya ha sido devastado por quince años de guerra, entre 1975 y 1990.

Gilbert Achcar
Fuente: Viento Sur