martes, 31 de enero de 2012

Los privilegios presupuestarios que mantendrán las FF.AA si se aprueba derogación de Ley Reservada del Cobre



PUNTA ARENAS 01  DE FEBRERO DEL 2012

SEÑOR 

EDITOR DE MEDIO DE COMUNICACION Y DIFUSION PUBLICA 

PRESENTE 

HACEMOS LLEGAR A SU RESPETABLE MEDIO---

LOS PREVILEGIOS PRESUPUESTARIOS. 

20/01/2012

Los privilegios presupuestarios que mantendrán las FF.AA si se aprueba derogación de Ley Reservada del Cobre


Según diversos actores, incluido un informe de CIEPLAN, el avance que significa el término de la entrega de 10% de las ventas al extranjero de Codelco se ve empañado por algunos amarres con los que no cuentan el resto de los sectores, como un presupuesto plurianual o pisos de gastos, afirma El Mostrador en el siguiente reportaje.
En septiembre de 2009, la entonces mandataria Michelle Bachelet envió al Parlamento un proyecto de ley para derogar la Ley Reservada del Cobre, que hasta hoy entrega a las Fuerzas Armadas el 10% de las ventas al extranjero y subproductos de Codelco a las Fuerzas Armadas.

Pero su discusión fue aplazada, principalmente, porque se optó por acentuar el esfuerzo legislativo en impulsar la ley de modernización del ministerio de Defensa y, como recuerda el diputado Jorge Burgos, no estaban los votos necesarios.

En definitiva, fue el gobierno de Sebastián Piñera el que mandó un proyecto nuevo, el cual fue trabajado por el ex ministro de Defensa Jaime Ravinet y luego por su sucesor, Andrés Allamand. Fue éste junto a un equipo asesor encabezado por el ex subdirector del CEP y actual ministro de Educación, Harald Beyer, quienes afinaron la propuesta. El 10 de enero pasado ésta fue despachada desde la Comisión de Defensa de la Cámara Baja, siendo el proyecto objeto de diversas críticas.
“Este proyecto reemplaza unos privilegios por otros, cuando lo que uno quisiera es que no hubiera ningún privilegio”, afirma Jorge Rodríguez, investigador de CIEPLAN.
Según un informe desarrollado por Cieplan, si bien el proyecto constituye un “avance” al derogar la Ley Reservada del Cobre “mantiene al sector Defensa con importantes privilegios presupuestarios respecto del resto de los sectores, los que no son justificables desde el punto de vista de la eficiencia en el uso de los recursos públicos”.

Entre estos privilegios, detalla el informe, se cuentan un presupuesto plurianual, pisos de gasto, un fondo de contingencia sectorial y el derecho a incorporar al presupuesto del año siguiente los saldos de caja para la adquisición de material bélico que no hayan sido devengados al 31 de diciembre.

Y si bien estos elementos “pueden tener méritos como instrumentos de gestión presupuestara, no se justifica que se apliquen sólo al sector Defensa”.
En opinión del investigador del centro de estudios, Jorge Rodríguez, este proyecto de ley “reemplaza unos privilegios por otros, cuando lo que uno quisiera es que no hubiera ningún privilegio”. El economista recalca que ello no tiene justificación ante la ciudadanía, ya que no se explica por qué no se hace lo mismo en sectores emblemáticos como Educación o Salud. “El país para crecer necesita equilibrio en todos sus presupuestos. Incluso podría discutirse si es bueno instaurar presupuestos plurianuales, pero si es así es bueno para todos”.

Esto es compartido por el ex asesor del ministerio de Defensa y actual coordinador del taller de Defensa del Instituto Igualdad, José Díaz, quien destaca el avance de derogar esta ley, aunque reconoce varias falencias. Entre ellas, justamente la plurianualidad, que considera “interesante”, pero “es raro que se empiece por Defensa” y no por otros ministerios más sensibles.

En Cieplan destacan como aspectos positivos de la propuesta, entre otros, el desligar las decisiones de inversión en el sector Defensa de la disponibilidad cíclica de recursos del cobre, el ingresar al presupuesto los ingresos fiscales provenientes de Codelco que hoy se consideran como extrapresupuestarios y considerar una instancia periódica de discusión parlamentaria sobre presupuesto de las FF.AA. Sin embargo, concluyen que también introduce inflexibilidades que impedirían ajustar a la baja el presupuesto de Defensa, lo que no deja claro “cómo ello se compatibiliza con la política fiscal de balance estructural”, ya que en principio se entendería que ante la eventual necesidad de ajustar el gasto público, se debería ajustar el presupuesto de otros ministerios distintos a Defensa, lo que no parece justificado.
]“El país para crecer necesita equilibrio en todos sus presupuestos. Incluso podría discutirse si es bueno instaurar presupuestos plurianuales, pero si es así es bueno para todos” (Jorge Rodríguez).
Entre otros problemas, Díaz destaca el establecimiento de un piso mínimo de gasto anual, que no podrá ser inferior al 70% del monto promedio de la inversión en material bélico financiado por la Ley Reservada del Cobre entre 2001 y 2010. Ésto, asegura, “ya es una anomalía”.

Además, señala que este piso “es extraordinariamente alto, ya que se formuló en función de los últimos años excepcionalmente buenos para el rendimiento de la ley del cobre. Es un monto importante: hay cálculos que hablan sobre 500 millones de dólares anuales e incluso hay algunos que plantean que podría llegar a 700 millones de dólares. Son cifras verdaderamente importantes pensando que son para adquisición de sistemas de armas nuevos, tomando en cuenta que la gran mayoría de las compras importantes ya se realizaron en administraciones anteriores”.

Por otro lado, Díaz rechaza el establecimiento de un fondo de oportunidad “que permitirá que en alguna ocasión se pudiese adelantar alguna compra. Es excesivo, porque si requirieses esto alguna vez implicaría que hubo mala planificación. Además no tiene mucho que ver con una crisis porque una adquisición plena de sistema de armas es cosa de varios años”.


Filosofía de la Desconfianza

El ex subsecretario de Aviación, Raúl Vergara, explica que “toda la filosofía tras la ley está basada en la desconfianza de que el Congreso en algún momento pueda disminuir o alterar flujos normales de presupuesto a Defensa. Por eso tiene amarre”.
En todo caso, aclara que esta mirada estuvo siempre incluida en la propuesta de la era Bachelet.

“El presupuesto de la ley que trabajamos anteriormente también tenía esa debilidad, que apunta a dar garantías contra posibles usos políticos para que hubiese un flujo indispensable para el desarrollo de las Fuerzas Armadas”. La diferencia, aclara, “es que no trabajamos tanto los pisos presupuestarios que se le están dando ahora”.

Para Vergara el “quid del asunto está en la desconfianza en que la clase política perjudique a Defensa, por lo que vienen los amarres. Y lamentablemente este sector es como un portavoz de las inquietudes militares en última instancia cuando debiera ser la autoridad política la que decidiera lo que se hace”.

El miembro de la Comisión de Defensa de la Cámara Baja, Jorge Burgos, considera que el proyecto “tiene la virtud de derogar la Ley secreta del cobre y es una buena noticia para Chile, pero requiere la búsqueda de acuerdos transversales. Lo que el gobierno mandó modifica la Ley Orgánica de las FF.AA. y al hacerlo requiere de alto quórum, no le alcanza sólo con los votos de la Alianza ni los independientes”. Por ello, concluye, “Allamand tiene que buscar una negociación previa a la Sala, a pesar de lo cual habrá varios aspectos que perderá”.

José Díaz respalda la necesidad de llegar a consensos amplios, ya que explica que el proyecto terminó siendo “muy favorable a los intereses corporativos de los militares”, lo que a la larga implica que “las instituciones se hacen un flaco favor si hacen una legislación tan favorable a sus intereses, porque éstas se van revisando en el tiempo y al cambiar el escenario probablemente sean modificadas. Entonces, lo que puede ser una ganancia ahora, en otro momento puede ser muy negativo”.
por otro lado---

09/01/2012

CIEPLAN analiza derogación de Ley Reservada del Cobre


Esta semana la Cámara de Diputados votará para modificar la Ley Reservada del Cobre.
Un documento del Programa Legislativo de CIEPLAN cuestiona el proyecto, que busca modificar el sistema de financiamiento de las Fuerzas Armadas y que esta semana será votado en la Cámara de Diputados, por ser poco eficiente en el uso de los recursos públicos.
En una minuta elaborada por el equipo del Programa Legislativo de CIEPLAN, se plantea que si bien el proyecto de derogación constituye un avance en materia presupuestaria, “mantiene al sector Defensa con importantes privilegios presupuestarios respecto del resto de los sectores, los que no son justificables desde el punto de vista de la eficiencia en el uso de los recursos públicos”.

Entre los privilegios, se mencionan el presupuesto plurianual, pisos de gasto, un fondo de contingencia sectorial y el derecho a incorporar al presupuesto del año siguiente los saldos de caja para la adquisición de material bélico que no hayan sido devengados al 31 de diciembre. De acuerdo al documento, estos elementos “pueden tener méritos como instrumentos de gestión presupuestaria, pero no se justifica que se apliquen sólo al sector Defensa”.
"El proyecto de derogación mantiene al sector Defensa con importantes privilegios presupuestarios, los que no son justificables desde el punto de vista de la eficiencia en el uso de los recursos públicos”, dice el documento.
Por otro lado, se destaca que “el proyecto introduce inflexibilidades que impedirían ajustar a la baja el presupuesto de Defensa. En este sentido, no es claro cómo ello se compatibiliza con la política fiscal de balance estructural”. Según el documento, la necesidad de ajustar el gasto público requiere un recorte en el presupuesto de otros ministerios.

La minuta afirma que el proyecto no ha avanzado lo suficiente en distintas materias de gestión pública en las que el sector Defensa ha demostrado atrasos, como en evaluación ex ante proyectos de inversión; evaluación ex post del gasto; gestión de inversiones financieras; rendición de cuentas y transparencia, y gestión de gastos reservados, aspectos que deben ser abordados en la discusión parlamentaria.

El documento también hace una comparación entre el proyecto analizado y el proyecto para establecer un nuevo sistema de financiamiento de la Defensa Nacional, presentado por la Administración de la ex presidenta Michelle Bachelet en 2009, encontrando diferencias en la reducción de los privilegios presupuestarios del sector Defensa.

Pese a que los aspectos positivos del proyecto, como que las decisiones de inversión no se tomarán en función de los recursos del cobre; que los ingresos fiscales extrapresupuestarios provenientes de CODELCO se vayan al presupuesto del sector Defensa; en que los recursos a las Fuerzas Armadas dejarán de subdividirse entre sus tres ramas, sin considerar los proyectos específicos de cada una de ellas, y que se considerará una discusión parlamentaria periódica sobre este presupuesto, el documento sugiere legislar, “pero perfeccionar el proyecto en su tramitación legislativa”.
FUENTE---WWW.CIEPLAN.ORG

Corporacion de Estudio para Latinoamerica 

domingo, 15 de enero de 2012

SI EEUU ATACA A IRAN LA SUPERVIVENCIA DEL SER HUMANO PUEDE ESTAR EN PELIGRO.


PUNTA ARENAS 15 DE ENERO DEL 2012

- Ocultar texto citado -

 

SEÑOR


EDITOR DE MEDIO DE COMUNICACION Y DIFUSION PUBLICA

 

PRESENTE

 

HACEMOS LLEGAR A SU RESPETABLE MEDIO--- 

 

SI EEUU ATACA A IRAN LA SUPERVIVENCIA DEL SER HUMANO PUEDE ESTAR EN PELIGRO.

 

Miguel Giribets / En los últimos años no cesan las declaraciones de los dirigentes occidentales demonizando a Irán. Ya en 2006, la CNN tergiversó una declaración del presidente iraní diciendo que estaban fabricando armas nucleares. Irán respondió prohibiendo la entrada de los periodistas de CNN en el país durante unos días. También fueron tergiversadas las palabras del Presidente iraní Ahmadineyad en el sentido de que iba a borrar a Israel del mapa. La frase que dijo fue: 'Nuestro querido Imán (refiriéndose a Jomeini) dijo que el régimen de ocupación debía ser borrado del mapa', que lo que declara es que lo que ha de desaparecer es un régimen y no un país.


 La ofensiva mediática: cómo hacernos creer,  que un país nos amenaza con bombas nucleares… que no tiene.

En los últimos años no cesan las declaraciones de los dirigentes occidentales demonizando a Irán.  Es el caso de Tony Blair en 2006: “Es importante que enviemos una señal de fuerza”  contra un régimen que ha  “dado la espalda a la diplomacia”  y que está  “exportando terrorismo”  y “despreciando sus obligaciones internacionales” (1).  O del Departamento de Estado de Estados Unidos en ese mismo año: “Irán es el más activo de los estados que apoyan el terrorismo, junto a Corea del Norte,  Libia,  Sudán,  Siria  y  Cuba”.  Robert Gates,  Secretario de Defensa,  manifestó en 2008,  que  “Irán está empeñado en adquirir armas nucleares”.  De 2011 recordemos las declaraciones del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu,  hace unas semanas,  en el sentido de que “queda poco tiempo” para que Irán obtenga armas nucleares.

También se alude a los planes “expansionistas” iraníes,  de la mano de los chiítas de Hizbolláh en Líbano  y  los chiítas de Irak y  Siria.

Ya en 2006,  la CNN tergiversó una declaración del presidente iraní diciendo que estaban fabricando armas nucleares.  Irán respondió prohibiendo la entrada de los periodistas de CNN en el país durante unos días.

También fueron tergiversadas las palabras del Presidente iraní Ahmadineyad  en el sentido de que iba a borrar a Israel del mapa.  La frase que dijo fue:  “Nuestro querido Imán (refiriéndose a Jomeini)  dijo que el régimen de ocupación debía ser borrado del mapa” (2),  que lo que declara es que lo que ha de desaparecer es un régimen  y  no un país.

Mucho revuelo armó en Occidente la pretendida negación del Holocausto por parte de Ahmadineyad.  La traducción literal de las palabras que pronunció fue:  ”algunos han creado un mito sobre el Holocausto  y  lo sostienen aún más alto que la misma fe en la religión  y  en los profetas”.  El diccionario de la Real Academia dice que mitificar  (crear un mito)  es  “rodear de extraordinaria estima determinadas teorías, personas, sucesos, etc.”. Evidentemente,  acusar a alguien de crear un mito,  no es lo mismo que negar el acontecimiento que genera el mito.” (2)

En  2006  el  ‘National Post’ de Toronto  (Canadá)  publicó que se iban a crear distintivos para distintos grupos de población en Irán  -entre ellos los judíos-,  al estilo de lo que habían hecho los nazis.

A raíz de las elecciones generales de 2009,  los Estados Unidos pusieron en marcha la maquinaria del golpe de Estado,  aunque el resultado del escrutinio fue el siguiente: Mahmoud Ahmadineyad, 63,3 % de los votos (24,5 millones);  Hosein Musaví  34,2 %  (3,2 millones);  con una participación de más del 80 % de los votantes.  Demasiadas veces hemos visto que cuando unas elecciones no favorecen al imperialismo,  nuestros “demócratas” se desgañitan calificándolas de fraude,  de líderes populistas que engañan al pueblo,  etc.,  etc.,  etc.   Es lo que pasó en Irán en 2009:  Musaví,  líder de la oposición, convocó a manifestaciones contra el  “fraude” electoral,  desatando un nivel de violencia  (quema de coches  y  edificios públicos, enfrentamientos con la policía…)  que justificara el asalto al poder.  Se sabe que  una de las fuentes de financiación  de estos movimientos   -aparte de la CIA,  claro está-  era Amir Jahanchahi,  último ministro de Economía del Sha, desde Londres.

“Lo que resulta asombroso de la condena occidental general de los resultados electorales por fraude es que no hay ni asomo de pruebas sobre papel  o  fruto de la observación presentadas antes o una semana después del recuento.  Durante toda la campaña electoral,  no hubo ninguna acusación creíble  (o incluso dudosa)  de manipulación de votos.” (3)

Hace pocos meses se acusó al régimen iraní de un intento de asesinato del embajador de Arabia Saudí en Estados Unidos.   Ali Akbar Javanfekr,  portavoz del presidente iraní declaró que  “el gobierno de Estados Unidos está ocupado en fabricar un nuevo escenario  y  la historia ha mostrado que tanto el gobierno de Estados Unidos como la CIA tienen mucha experiencia en la fabricación de escenarios semejantes…  Pienso que su objetivo es llegar al público estadounidense.  Quieren apartar la mente del público de los serios problemas interiores que enfrenta actualmente  y  atemorizarlo con problemas fabricados fuera del país.” (4).  “El ex agente de la CIA Robert Baer,  habitualmente consultado por los medios estadounidenses, ridiculiza en  ‘Time Magazine’  el grotesco escenario del «complot iraní».  ¿ Cómo puede esperar la administración Obama hacernos creer que una tropa de élite como la fuerza Al-Quods  pudo poner una operación en manos de un vendedor de autos usados  y  de una organización criminal mexicana ?   Todo eso se parece más bien a las mentiras en las que se han especializado los Mujahedeen e-Khalq  y  en las que Washington suele embarcarse alegremente.” (5)

Destaquemos cómo se juega con el lenguaje según los intereses de cada momento.  “Cuando hace unos años la construcción de centrales nucleares era objeto de enfrentamiento entre los gobiernos europeos  y  las organizaciones ecologistas,  los medios acuñaron el término  “nuclear”  frente al  “atómico”,  con el objetivo de que la audiencia no asociase ese tipo de energía, a la bomba atómica,  de tan infausto recuerdo. Ahora,  al tratarse de Irán,  vuelve a recuperarse el desechado término de atómico.” (2)

 

Los países occidental realizan acciones terroristas en Irán

Los atentados y acciones terroristas en Irán se vienen sucediendo sin interrupción año tras año.

De 2006 podemos reseñar un secuestro de 8 soldados por parte de la “Organización de Soldados de Dios, para los Muyahidin Suníes”,  dependiente de la CIA;  la muerte de 8 personas en un atentado con bomba, que iba dirigido al presidente del país, organizado por 17 oficiales británicos  y  140 árabes iraníes separatistas  (la presencia británica en Irak es una excelente base de operaciones sobre Irán),  lo que hace que los muertos en la zona asciendan a 18 en pocos meses;  21 civiles mueren ametrallados en una carretera;  otros 12 civiles mueren en circunstancias parecidas.

De 2007 señalaremos el secuestro del segundo secretario de la embajada de Irán en Irak,  por parte de agentes de los Estados Unidos;  la muerte de 8 Guardias de la Revolución en atentado cerca de la frontera de Pakistán;  enfrentamientos armados en el noroeste;  disparos sobre el consulado iraní en Basora (Irak), por parte de tropas británicas que rodearon el edificio y abrieron fuego;  violación del espacio aéreo iraní  por dos aviones USA en Khuzestán  (zona petrolífera al suroeste del país);  15 soldados británicos fueron detenidos realizando acciones de espionaje en aguas iraníes;  liberado un diplomático secuestrado dos meses atrás, que declara que ha sido torturado por la CIA (sus pies fueron perforados con un taladro,  y  presenta fracturas en nariz y  cuello,  así como importantes heridas en la espalda, hemorragia en órganos digestivos,  y  daños  y  desgarros en las orejas).

De 2008 podemos resaltar que 9 personas mueren en atentado con bomba en una mezquita en la ciudad de Shiraz.  En 2010 se producen 33 muertos en ataques suicidas con bomba en Zahedán, en el SE,  junto a la frontera con Pakistán;  otros 20 muertos en Mahabad,  en su mayoría mujeres y niños.  Se da a conocer la noticia de que el ex viceministro de Interior,  Ali Reza Asgari,  ha muerto en una cárcel israelí  (secuestrado en 2007).

En 2011 se produjo el derribo de un avión espía no tripulado de los Estados Unidos cerca de las instalaciones nucleares de Fordo. Murieron 15 personas en la explosión de un depósito de municiones en Teherán.

 

El asesinato de científicos iraníes es la política oficial de los Estados Unidos e Israel

“No recuerdo otro momento de la historia en que el asesinato de científicos se haya convertido en política oficial de un grupo de potencias equipadas con armas nucleares”,  dijo Fidel Castro hace unos meses.  Pero así es:  los Estados Unidos e Israel están asesinando a científicos relacionados con el programa nuclear iraní.

En 2010 muere el profesor de física de la universidad de Teherán Masud Ali Mohammadi  por una bomba colocada en su motocicleta al salir de su casa.

Pocas semanas más tarde,  se da a conocer que el científico Shahram Amirí  se ha fugado tras un viaje a La Meca,  ayudado por la CIA.  A los dos meses,  reaparece  Shahram Amiri aparece,  diciendo que se ha escapado de sus raptores de la CIA en Virginia.  Añade que le ofrecieron 50 millones de dólares por desertar a los Estados Unidos  y  mentir sobre el programa nuclear iraní.  Se da la circunstancia de que no es un científico nuclear  y  no sabe nada de las investigaciones de energía nuclear en su país.  Aclara que en los interrogatorios participaron elementos israelíes.

En septiembre de 2010 Irán confirma que un total de 30.000 ordenadores de sectores industriales ha sido infectado con el virus conocido como Stuxnet.  Este ataque cibernético afecta muy seriamente al desarrollo de la investigación nuclear,  pues casi el 20 % de las centrífugas nucleares iraníes quedan inservibles.  Previamente,  se habían hecho pruebas con este virus en las instalaciones nucleares israelíes de Dimona.

En noviembre de 2010,  el científico nuclear iraní  Mayid Shahriari  murió  y  el científico  Fereydun Abbasi  resultó herido en Teherán,  en atentados con bombas adheridas a sus automóviles.  Ambos eran profesores en la universidad de Teherán.  El Mossad reconoció ser autor de los atentados.

En julio de 2011 muere tiroteado el científico Darioush Rezaie. Los terroristas también dispararon a su mujer.  No estaba vinculado al programa nuclear del país.  El gobierno culpa a los Estados Unidos  y  a Israel del asesinato.

La guinda de toda esta trama la puso la OIEA  (Organización Internacional de la Energía Atómica),  cuando recientemente ha dado a conocer los nombres de una gran cantidad de científicos iraníes relacionados con la investigación nuclear.  El gobierno dice que ahora serán un blanco fácil de los terroristas israelíes  y norteamericanos. [Y ya lo hemos visto…]

- Un gobierno pro-Estados Unidos es Teherán es absolutamente necesario para mantener la hegemonía imperialista

Irán produce el 5,2 % del petróleo del mundo;  es el cuarto productor mundial.  Sus ingresos por petróleo son de unos 35.000 millones de euros (datos de 2005).

Las reservas petroleras de Irán son las segundas mayores del mundo:  un  11,1  % de las reservas conocidas.  También tiene las segundas reservas mundiales de gas:  15,3 % de las reservas conocidas.

Una parte importante de la industria petrolera aún está en manos privadas. La intención del gobierno de Ahmadinejad es nacionalizarla,  “colocar los últimos eslabones en la cadena de la nacionalización de la industria petrolera”,  según ha manifestado recientemente,  pues,  “la mayor parte de los ingresos petroleros del país aún van a bolsillos extranjeros”.  De acuerdo con el jefe de Estado iraní,  sólo un tercio de los ingresos petroleros se quedan en Irán,  mientras que el resto  “va a parar a los bolsillos de quienes han saqueado los recursos petroleros del país”. (6)

Irán se extiende desde la zona del Mar Caspio por el norte hasta la zona del golfo Pérsico  y  el estrecho de Ormuz por el sur.  Son áreas con un valor estratégico de primer nivel.  La zona del mar Caspio es una de las mayores productoras de petróleo  y  gas.  Y un Irán dominado por los Estados Unidos facilitaría el tránsito de estas materias primas hacia Japón y Europa.  Por el estrecho de Ormuz pasa cada día el 40 % del petróleo mundial.  “De establecer su control sobre Irán,  Washington adquiriría también el control militar de la costa oriental del Golfo y de la costa sur del Mar Caspio,  de sus reservas petrolíferas  y  gasíferas, consideradas ambas las segundas en importancia a nivel mundial.  Estados Unidos dispone ya del control militar de una parte de la cuenca del Caspio  y  del corredor que permite la comunicación de esa zona con el Océano Índico  (Afganistán  y Pakistán).  La mayor parte del Golfo  (Arabia Saudita e Irak) también se encuentra ya bajo el control militar de Estados Unidos.  Al término de esta operación,  Washington sería  por tanto dueño  y  señor de las más importantes zonas actuales de explotación de hidrocarburos y de las principales reservas aún por explotar.” (7)

Las relaciones comerciales con Rusia son muy importantes  y destaca el papel ruso en el desarrollo del programa nuclear civil.  Con China se mantiene el acuerdo de compra de gas iraní por 25 años,  así como el apoyo en el desarrollo del campo gasífero de Yadavaran.  El 13,6 %  del petróleo que importa China es iraní,  lo que representa el 25 % de las exportaciones petroleras de Irán.  Igualmente existen grandes acuerdos comerciales con India y Japón.

Otro de los dolores de cabeza para los Estados Unidos es que en 2010 Irán acordó con Pakistán la construcción de un gasoducto. La parte iraní ya estaba construida en 2011.  “Más preocupante para Estados Unidos es que el oleoducto pueda extenderse a la India. El tratado de 2008 de Estados Unidos con India,  apoyando sus programas nucleares, pretende evitar que este país se una al gasoducto” (8).  No sólo eso:  el gasoducto podría llegar a China desde el propio Pakistán.

Está claro que los Estados Unidos necesitan controlar a Irán como condición sine qua non para mantener la hegemonía imperialista en el mundo y,  muy especialmente,  la supremacía sobre China.

 

Irán  y  el  dólar

Irán quiere hacer sus ventas de petróleo en otras divisas que no sean el dólar.  Aunque la cantidad de dólares que corren por el mundo ya no reflejan riqueza real alguna  -pues los Estados Unidos le han dado manivela “a la máquina de hacer billetes” siempre que lo han necesitado en los últimos 40 años-,  la mayoría de las transacciones económicas en el comercio mundial se hacen en dólares. Ésta es la única “fortaleza” que le queda a esa moneda.  Si en algún momento el dólar dejase de ser la moneda de referencia para el comercio internacional,  la economía mundial se hundiría.  Y no sólo está en peligro el dólar como moneda,  sino también un sinfín de operaciones especulativas. Casi la totalidad de las bolsas de futuros de petróleo tienen su centro en Nueva York  y  Londres, y  ambas plazas trabajan en dólares.  En estas Bolsas se producen subidas del precio del petróleo para que se beneficien un puñado de especuladores.

Irán acepta euros en sus ventas de petróleo ya desde 2003. Esta es una de las causas principales de la crisis Estados Unidos-Irán.  Recordemos que Sadamm Hussein quiso hacer lo mismo con el petróleo de Irak en 2000  y  luego pasó lo que pasó.

Desde 2008 Irán está dejando de vender petróleo en dólares y a hacerlo en euros y yuanes.  Digamos que,  por otra parte,  esta medida le permitió ganar en un año 7.000 millones de dólares. Desde 2006 Irán está transfiriendo sus reservas en divisas de bancos europeos a bancos asiáticos.

-  Irán no tiene ni fabrica armas nucleares

Aunque la propaganda occidental trate de ocultarlo,  Irán es quizá el país que más ha estado controlado por la supervisión de la OIEA  (Organización Internacional de la Energía Atómica).   Es más,  “en 2003 una razonable propuesta con este fin fue la de Mohamed el Baradei,  jefe de la OIEA:  que toda la producción del material que pudiese destinarse a las armas permaneciera bajo control internacional,  con  “seguridades de que los usuarios potenciales podrán obtener sus suministros”.  Ese sería el primer paso,  en su propuesta, para implementar completamente la Resolución de la Organización de Naciones Unidas (ONU) de 1993 sobre un Tratado de Reducción de Materiales de Fisión  (Fissban, por su nombre en inglés: Fissile Material Cutoff Treaty).  Hasta la fecha, la propuesta de El Baradei ha sido aceptada,  según tengo entendido,  por un solo Estado: Irán,  que lo hizo en febrero,  por conducto de Ali Larijani,  jefe de los negociadores nucleares de Teherán. La administración de Bush rechaza un verificable Fissban  y  está prácticamente sola.  En noviembre de 2004 el Comité de Desarme de la ONU votó en favor de un verificable Fissban.  La votación fue de 147 a uno (Estados Unidos),  con dos abstenciones:  Israel  y  Gran Bretaña.  En 2005,  una votación en la Asamblea General de la ONU fue de 179 a dos, con Israel y Gran Bretaña absteniéndose nuevamente.  A Estados Unidos se le sumó Palau.” (9)

Hay tres países que no han firmado el Tratado de No Proliferación (TNP):  India,  Pakistán  e  Israel.  Los tres son potencias militares nucleares  (Irán no lo es);  los tres lo han conseguido con la ayuda de los Estados Unidos;  ninguno de los tres supone “peligro” alguno para la comunidad internacional (Irán sí “es un peligro”).  En concreto,  Israel posee de 200 a 300 armas nucleares  y  no permite ninguna inspección de la OIEA;  además,  Israel viola la resolución del Consejo de Seguridad de 1991 para que todo Oriente Medio fuese zona libre de armas nucleares y de destrucción masiva.

Hace pocos meses Irán anunció que disponía de un presupuesto de 250 millones de dólares para investigación nuclear con fines pacíficos.  Frente a esto,  los Estados Unidos disponen de 81 mil millones de dólares,  no sólo para investigación sino para incrementar su arsenal nuclear,  que actualmente es de 5.000 bombas nucleares.

La forma iraní de entender el Islam es contraria a las armas nucleares.  “El ayatola Khomeini  y  sus sucesores condenaron la fabricación,  almacenamiento  y  uso de armas nucleares,  e incluso la amenaza de recurrir a ella,  como actos contrarios a los valores religiosos de la fe islámica.  Según ellos,  el uso de armas de destrucción masiva que matan indistintamente a civiles y militares,  a partidarios  y  adversarios de un gobierno, es moralmente inaceptable.  Dicha prohibición adquirió fuerza de Ley,  a través de la puesta en vigor del decreto emitido por el Guía Supremo de la Revolución,  el ayatola Khamenei, el 9 de agosto de 2005.” (10)

“Durante la guerra que emprendió Irak contra Irán (de 1980 a 1988),  Sadam Husein dio orden de disparar andanadas de misiles no dirigidos contra las ciudades iraníes.  El ejército iraní respondió haciendo lo mismo…  hasta que se produjo la intervención del Iman Khomeini.  El Iman Khomeini  ordenó el cese del lanzamiento de misiles iraníes,  invocando el principio anteriormente expuesto,  y  prohibió todo lanzamiento indiscriminado de misiles sobre las ciudades enemigas.  Irán prefirió sufrir una guerra de más larga duración,  antes que ganarla mediante el uso de armas que mataban indiscriminadamente.” (10)

En 2006,  Irán reanudó su programa de investigación nuclear, que había sido interrumpido en 2003 por las presiones internacionales.  La ayuda técnica rusa es importante,  tanto en personal como en la construcción de centrales nucleares como la de Busher,  que tiene un coste de casi mil millones de euros.  “El proyecto nuclear iraní se basa en tres aspectos principales: construcción de reactores nucleares,  producción del combustible nuclear,  y  desarrollar a través de esta energía la medicina,  la industria  y  la agricultura.  Reactores nucleares para la producción de energía eléctrica hay más de 430 en el mundo y producen el 16 % de la electricidad.” (11)

El enriquecimiento del uranio iraní se hace al 3,5 %.  Y para uso militar se ha de enriquecer al 80-90 %.  Como vemos,  los “peligros” de que Irán esté construyendo la bomba atómica son simplemente una gran mentira.

Desde 2006, los norteamericanos han conseguido varias condenas contra Irán en el Consejo de Seguridad de la ONU y medidas de boicot internacional contra este país que le han perjudicado seriamente en el plano económico (prohibición de venta de bienes y tecnología, congelación de activos …). El informe de la OIEA que facilitó la condena del Consejo de Seguridad de la ONU en aquel año contiene frases tan antológicas como ésta: “Aunque la Agencia no ha visto ningún desvío de material nuclear a armas nucleares u otros artefactos explosivos nucleares, no se encuentra en este momento en posición de concluir que no hay material o actividades nucleares no declarados en Irán”. (12)

La realidad es que un informe de 2006 del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes señala que Estados Unidos no tiene información real del programa nuclear iraní.  No hay evidencias.  Otro informe de 2006 de la OIEA al Consejo de Seguridad asegura que no hay pruebas de que el programa nuclear iraní persiga la fabricación de armas nucleares.  Lo mismo se vuelve a decir en 2008,  cuando un informe de la NIE (National Intelligence Estimate)  de los Estados Unidos, reconoce que Irán no tiene programa nuclear armamentístico alguno,  al menos desde 2003.  En 2010,  Ali Asghar Soltanieh, embajador permanente de Irán ante la OIEA,  recuerda que tras ocho años de inspecciones, no hay prueba alguna de construcción de armas atómicas.  Un total de 16 agencias de inteligencia de Estados Unidos  (incluyendo la CIA)  se manifiestan en ese mismo sentido en dos ‘Estudios Nacionales de Inteligencia’.

Como Mohamed el Baradei,  jefe de la OIEA,  no mantenía exactamente las tesis de los Estados Unidos,  las potencias occidentales forzaron su dimisión.  Un informe norteamericano de 2006,  presentado ante una comisión parlamentaria, contenía tantas mentiras que la propia OIEA tuvo que protestar, y eso no gustó en Washington. Recientemente, Baradei,  libre de compromisos,  ha puesto las cartas boca arriba:  “los estadounidenses  y  los europeos retuvieron importantes documentos e información.  No estaban interesados en un compromiso con el gobierno en Teherán,  sino en cambio de régimen por cualquier medio que fuera necesario”. (13)

Baradei ha sido reemplazado por el japonés Amano,  un perrito fiel al imperialismo.  Según Wikileaks,  aportando documentos de la embajada norteamericana en Viena,  Amano ha prometido lealtad a los Estados Unidos.  A partir de 2010-2011 las tesis de la OIEA están en perfecta consonancia con los intereses occidentales.

El primer informe de Amano data de febrero de 2010. En noviembre de 2011, un informe de la OIEA señala, sin pruebas conocidas, que Irán “ha llevado a cabo actividades relacionadas con el desarrollo de un artefacto explosivo nuclear” con “posibles dimensiones militares”. Es un informe falso: “Expertos y analistas de todo el mundo han puesto en entredicho dicho informe, alegando que el sustento del mismo se ha basado en informaciones procedentes de algunos servicios secretos de países nada cercanos al régimen de Teherán. Además, algunas fotografías aportadas son de principio de la actual década, o se hace mención a un programa sobre misiles que Irán ha abandonado hace años, o se intenta vincular al programa nuclear a un especialista ucraniano que trabajó en el país en los años noventa. Como señalan esas fuentes, la mayor parte del informe hace referencia a actividades anteriores a 2003, obviando lo que la propia inteligencia norteamericana reconoció en 2007, que el programa nuclear iraní ha “sido pacífico desde 2003” y ocultando intencionadamente la colaboración que el gobierno iraní ha estado manteniendo con la citada agencia.” (14)

En Estados Unidos se indica que las investigaciones que permitirán a Irán tener armas atómicas están dirigidas por un prominente científico ruso quien,  una vez identificado como Vyacheslav Danilenko,  resulta que es una de las mentes mundiales más relevantes en… producción de nanodiamantes. Nada que tenga que ver con la energía nuclear.

Y,  para acabarlo de redondear,  en diciembre pasado,  el Tribunal de Manhattan llegó a la sabia conclusión de que Irán estaba detrás de los atentados del 11-S  (!).

Irán ha solicitado de nuevo a la OIEA que envíe un grupo de técnicos al país para inspeccionar sus investigaciones nucleares. No ha habido respuesta.  El representante iraní en la OIEA,  Ali-Asghar Soltanieh,  ha señalado que,  tras 8 años de inspecciones y cientos de visitas no planificadas,  no hay ni una sola prueba de que Irán esté produciendo bombas atómicas.  En este sentido se ha manifestado también el ex secretario general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA),  Hans Blix.

¿Es tan difícil saber si Irán está fabricando armas nucleares? En primer lugar, si lo estuviera haciendo, estaría desviando uranio para estos fines; pero el informe de la OIEA lo niega, pues los movimientos de uranio dejan un rastro fácilmente detectable con contadores Geiger. En segundo lugar, existen medios técnicos (contadores y medidores de radiactividad) para medir niveles de radiactividad; pero todas las investigaciones en este sentido revelan que Irán enriquece uranio con fines pacíficos. Y en tercer lugar, “tenemos una capacidad increíble de buscar aberturas de ventilación desde el aire, desde los satélites. Si usted está construyendo una instalación subterránea, tiene que ventilarla. Tiene que conseguir que entre aire limpio. Que se elimine el aire contaminado y que entre aire fresco… Nada. No se encontró nada.” (15)

- Estados Unidos: armando hasta los dientes a sus aliados en la zona

Las maniobras militares occidentales simulando un ataque a Irán vienen siendo habituales. En 2004, fuerzas norteamericanas y británicas realizaron maniobras en Fort Belvoir, Virginia;  en 2006 las maniobras de las tropas de los Estados Unidos se hicieron frente a las costas iraníes;  en 2007,  de nuevo frente a las costas de Irán,  con el mayor despliegue de fuerzas navales realizadas nunca por los Estados Unidos:  varios portaaviones, 200 aviones de combate  y  10.000 soldados;  en 2008 fueron los israelíes los que hicieron maniobras en el Mediterráneo;  en 2009,  otras vez los israelíes hicieron ejercicios militares en Gibraltar;  también en 2009 tuvieron lugar los mayores ejercicios militares nunca realizados en el mundo,  a cargo de los Estados Unidos e Israel,  con armamento de última generación. Están anunciadas grandes maniobras para 2012.Enfoques365/RADIOINFORMAREMOS

FUENTE---http://www.enfoques365.net/N36311-si-eeuu-ataca-a-iran--la-supervivencia-del-ser-humano-puede-estar-en-peligro-i.html

 

POR---Miguel Giribets



Recibido y reenviado por.

Agrupación Solidaria de Expresos Políticos y Torturados de Magallanes

Solo hacer clic en uno de los Nik y vera  Blog

http://wwwagrupacionsolidariaexppmagallanes.blogspot.com/
http://es.over-blog.com/login.html
http://www.wallinside.com/login-INFODDHHENCHILE.html
http://informador1954.obolog.com/
http://noticiasdeddhhenchile.blogspot.com/
http://informanoticiero.globered.com/

viernes, 13 de enero de 2012

Schweitzer, "brigadista honorario”

Punta arenas 13 de Enero del 2012


Seremi de Gobierno 

Schweitzer, "brigadista honorario”

Nadie podía creer cuando el intendente envió como primer emisario a la zona del incendio al vocero de Gobierno, Miguel Schweitzer.

Bueno, pero el campante seremi llegó a la “zona cero” y anduvo deambulando por Puerto Natales.
Cuentan que, el día en que se constituyó el Centro de Coordinación y Comunicaciones, del comando conjunto militar, conocido como el CCC, el viento arreció de tal manera, que se dispuso el jueves 29 de diciembre la evacuación de personal civil del parque.

Pasaditas las 21 horas de ese día, mientras las lenguas de fuego de acercaban peligrosamente a la zona de la administración de Conaf por el sector Serrano, apareció Schweitzer diciendo: “Hay que evacuar; hay que evacuar… Los civiles tenemos que evacuar”.

Al encontrarse con un corresponsal de un medio nacional, el reportero le retrucó: “¿Cómo que evacuar, si tenemos que trabajar?”. 

Schweitzer replicó: “Yo, me voy” y aprestó sus pasos fuera del parque, quizás con rumbo a la estancia familiar y siendo fiel al dicho: “Soldado que arranca sirve para otra guerra”.

La madrugada del viernes, el fuego estaba a sólo un kilómetro de la referida administración, personal policial estuvo toda la noche rondando el parque y los brigadistas prácticamente durmieron de pie. Las únicas autoridades que estuvieron dando reportes a los periodistas fueron el gobernador provincial de Ultima Esperanza, Max Salas, y la directora regional de Turismo, Andrea Téllez, a quienes se les vio pasada la una de la madrugada.

Por eso, no dejó de causar cierta risa cuando a temprana hora reapareció la figura de Schweitzer, recién bañado, bien desayunado y fresco, que iba dispuesto a apropiarse nuevamente de sus funciones. Esto contrastaba con las ojeras de quienes prácticamente no pudieron dormir, estaban sin ducharse, pasados a humo y tenían el pelo tieso por la tierra y las cenizas que arrastraba el fuerte viento.

Otro momento del vocero gubernamental fue el día miércoles pasado, cuando el ministro de Economía, Pablo Longueira, reabrió el parque nacional. Detrás de él, se veía la figura de Schweitzer, con sombrero de cuero, al más puro estilo de la serie Bonanza.
Después de tanto esfuerzo del seremi, no faltó el ocurrente que propuso que Conaf lo declare “brigadista honorario”.«

La foto que “encendió” las redes sociales

Nuestro reportero gráfico José Villarroel, en su último viaje al Paine, el miércoles, con motivo de la reapertura de un sector del parque nacional, se encontró con esta imagen en un área no afectada por el incendio. Al día siguiente la fotografía fue subida al Facebook de La Prensa Austral (www.facebook.com/laprensaaustral) donde hasta ayer había sido compartida 48 veces, tenía 102 “me gusta” y sumaba 36 comentarios, como “a gozar a gozar que el Parque se va a quemar!!”, “a la chulengo”, etc. «


Enviado por--Carlos Peres

Recibido y reenviado por.

Agrupación Solidaria de Expresos Políticos y Torturados de Magallanes

Solo hacer clic en uno de los Nik y vera  Blog

http://wwwagrupacionsolidariaexppmagallanes.blogspot.com/
http://es.over-blog.com/login.html
http://www.wallinside.com/login-INFODDHHENCHILE.html
http://informador1954.obolog.com/
http://noticiasdeddhhenchile.blogspot.com/
http://informanoticiero.globered.com/

miércoles, 11 de enero de 2012

RECIENTE CARTA DEL SENADOR MARCO RUBIO AL PRESIDENTE BARACK OBAMA .

PUNTA ARENAS 10 DE ENERO DEL 2012

SEÑOR

EDITOR DEMEDIO DE COMUNICACION Y DIFUSION PUBLICA 

PRESENTE

HACEMOS LLEGAR A US RESPTEABLE MEDIO--

RECIENTE CARTA DEL SENADOR MARCO RUBIO AL PRESIDENTE BARACK OBAMA .

 Al parecer muchos hispanos no se han enterado de la reciente carta del senador Marco Rubio al presidente Obama por lo que le recomendamos que la lean,  pero no dejen de estar informados en este momento crucial por el que está pasando la gran nación americana.


El presidente Barack Obama
La Casa Blanca
1600 Pennsylvania Avenue
Washington, D.C.

Estimado señor Presidente:

En cualquier momento, informes de prensasugieren que pedirá al Congreso que apruebeun nuevo aumento en el tope de la deuda. La solicitud se espera otros $ 1,2 billones, suma auna borrachera de la deuda de tres años que ha totalizado $ 4,5 billón en el reloj y que ha permitido que la deuda total que supera $ 15 billón. Su última solicitud empujará el límite de la deuda federal, así por encima de $ 16 billones.

Esta solicitud pendiente será la sexta vezdurante su Presidencia que el Congreso se le pide que mantenga permitir que el gobierno y el gasto creciendo a tasas que son insostenibles.En otras palabras, se han convertido en unaparte rutinaria de su trabajo para pedir más espacio para pasar sin ningún plan para reducir nuestra deuda.

En lugar de hacer el techo de la deuda aumentauna rutina de ejercicio Washington, tenemos que hacer que la rutina de pasar en realidad más que tomamos pulg Hasta entonces, me opondré a su solicitud para continuar los préstamos y el gasto imprudente.

Como he escrito en el Wall Street Journal enmarzo de 2011, que se oponen a un aumento del techo de la deuda a menos que dichaautorización va acompañada de un verdadero plan para hacer frente a nuestra deuda. Lo ideal sería que dicho plan se recogen tanto los elementos a favor del crecimiento y las restricciones del gasto, incluida la reformatributaria fundamental, la reforma regulatoria,recortes significativos al gasto discrecional, una enmienda de presupuesto equilibrado, y las reformas para salvar el Seguro Social yMedicare.

Si hubiésemos hecho esto a mediados de 2011la última vez que debatió el techo de endeudamiento, que podría haber creadoEstados Unidos en una senda de crecimientoeconómico y la prosperidad. Esto habría dado lugar a más puestos de trabajo y, a su vez, a más debidamente los contribuyentes que trabajan generando un mayor crecimientoimpulsado por los ingresos que nos ayude apagar nuestra deuda. En su lugar, no de plomo,despejó las decisiones difíciles y, al hacerlo,nuestra calificación crediticia fue rebajada por primera vez en nuestra historia. Es una realidadtrágica, pero, en su reloj, cada vez más personas han llegado a creer que Estados Unidos se está convirtiendo en una nación no cumplidores, inevitablemente, en dirección auna crisis de deuda al estilo europeo.

Cuando se sirvió en el Senado en 2006, sellama el aumento del límite de la deuda "una señal de fracaso de liderazgo". Usando supropio estándar, esta petición se marca susexto "signo de fracaso de liderazgo" en el tema de tope de la deuda solo. A lo largo denuestra historia, los estadounidenses hanvenerado líderes valientes y se celebra comoperfiles de coraje. Por desgracia, los tres primeros años de su presidencia ha sido unfracaso de liderazgo en el perfil. Mientras que usted puede elegir para ejecutar su campaña de reelección en contra de un "no hacer nada el Congreso", su insistencia en no hacer nadapara abordar significativamente nuestra deudarepresenta una amenaza directa al carácter excepcional de Estados Unidos y nos está llevando hacia un futuro disminuido.

Estados Unidos se merece los líderes que sedestacan en primer plano, el nivel con el pueblo estadounidense acerca de nuestros problemas y ofrecer soluciones reales para resolverlos. En lugar de simplemente pedir otro aumento del techo de la deuda, le insto a que presente un plan real para hacer frente a la deuda en 2012.

Atentamente,

Marco Rubio
Senador de Estados Unidos



Marco Rubio in letter to Barack Obama: You are turning America into a 'deadbeat nation'

President Barack Obama
The White House
1600 Pennsylvania Avenue
Washington, D.C.

Dear Mr. President:

Any day now, news reports suggest you will ask Congress to approve yet another increase in the debt ceiling. The expected request is another $1.2 trillion, adding to a three year debt binge that has totaled $4.5 trillion on your watch and that has enabled our overall debt to surpass $15 trillion. Your latest request will push the federal debt limit well above $16 trillion.

This pending request will be the sixth time during your Presidency that Congress is being asked to keep allowing government and spending to grow at rates that are unsustainable. In other words, you have made it a routine part of your job to ask for more room to spend without any plan to reduce our debt.

Instead of making debt ceiling increases a routine Washington exercise, we need to make it routine to actually spend no more than we take in. Until then, I will oppose your request to continue borrowing and spending recklessly.

As I wrote in The Wall Street Journal in March 2011, I will oppose a debt ceiling increase unless such an authorization is accompanied by a real plan to tackle our debt. Ideally, such a plan would feature both pro-growth elements and spending restraints, including fundamental tax reform, regulatory reform, meaningful cuts to discretionary spending, a balanced-budget amendment, and reforms to save Social Security and Medicare.

If we had done this in mid-2011 when we last debated the debt ceiling, we could have set America on a path to economic growth and prosperity. This would have led to more jobs and, in turn, to more duly employed taxpayers generating more growth-driven revenue to help us pay down our debt. Instead, you failed to lead, punted the tough decisions and, in doing so, our credit rating was downgraded for the first time in our history. It's a tragic reality but, on your watch, more and more people have come to believe that America is becoming a deadbeat nation inevitably heading toward a European-style debt crisis.

When you served in the Senate in 2006, you called raising the debt limit "a sign of leadership failure." Using your own standard, this request will mark your sixth "sign of leadership failure" on the debt ceiling issue alone. Throughout our history, Americans have revered courageous leaders and celebrated them as profiles in courage. Unfortunately, the first three years of your presidency have been a profile in leadership failure. While you may choose to run your reelection campaign against a "Do-Nothing Congress," your insistence on doing nothing to meaningfully tackle our debt poses a direct threat to America's exceptional character and is leading us toward a diminished future.

America deserves leaders who will stand front and center, level with the American people about our challenges and offer real solutions to solve them. Instead of simply asking for another debt ceiling increase, I urge you to come forward with a real plan to tackle our debt in 2012.

Sincerely,

Marco Rubio
United States Senator




ENVIADO POR: ENRIQUEZ ARTALEJO 

Recibido y reenviado por.

Agrupación Solidaria de Expresos Políticos y Torturados de Magallanes

Solo hacer clic en uno de los Nik y vera  Blog

http://wwwagrupacionsolidariaexppmagallanes.blogspot.com/
http://es.over-blog.com/login.html
http://www.wallinside.com/login-INFODDHHENCHILE.html
http://informador1954.obolog.com/
http://noticiasdeddhhenchile.blogspot.com/
http://informanoticiero.globered.com/

sábado, 7 de enero de 2012

MI ENFOQUE DESDE ISRAEL


PUNTA ARENAS 07 DE ENERO DEL 2012

SEÑOR 

EDITOR DE MEDIO DE COMUNICACION Y DIFUSION PUBLICA 

PRESENTE

Hacemos llegar a su respetable medio---

MI ENFOQUE DESDE ISRAEL 


POR--DAVID MANDEL 

Mi Enfoque #398, 5 de enero, 2012

En este número:
·        ¿A qué se debe la supervivencia del pueblo judío?
·        El judío en algunas obras de la literatura clásica
·        Enfrentamiento en Beit Shemesh
·        Islamistas demócratas
·        Hamás declara: "Gaza no está bajo ocupación"
________________________________

¿A qué se debe la supervivencia del pueblo judío?
Mi Enfoque #398, 5 de enero, 2012, por David Mandel,www.mandeldavid.com

Durante el curso de milenios poderosos imperios han surgido y gobernado inmensos territorios. Muchos de ellos se enfrentaron contra una pequeña nación, el pueblo judío, al cual persiguieron, masacraron, expulsaron o trataron de forzar su conversión. Una lista parcial de la antigüedad incluye el Egipto de los faraones, el imperio asirio, el imperio babilónico, el imperio helénico seléucida, y el imperio romano, potencias militares que hoy existen solamente en los libros de historia. Durante la Edad Media los judíos fueron masacrados por los cruzados, y expulsados de España, Portugal, Alemania, Inglaterra, Francia y otros países. Los zares de Rusia y los cosacos los hicieron víctimas de sangrientos pogroms. En la primera mitad del Siglo 20, los nazis del Tercer Reich, asesinaron en forma deliberada y organizada a una tercera parte del pueblo judío pero no lograron su objetivo, "la solución final", el completo exterminio del "Eterno Judío", (Der ewige Jude,título del más infame film antisemita producido por Goebbels).

Hoy, el renacido pueblo judío es independiente en su tierra ancestral, donde ha creado un estado en el cual viven más del 40% del total de la población judía del mundo*. Israel está en la vanguardia de la alta tecnología, tiene diez ganadores de Premios Nobel, y ha logrado, en una época de crisis económica mundial, tener el más bajo índice de desempleo (5%) de su historia. Demográficamente, los judíos israelíes tienen el más alto porcentaje de nacimientos de los países del Mundo Occidental.

¿Cuál es la explicación de la supervivencia durante más de dos mil años de un pequeño pueblo, que fue exilado de su tierra, y vivió disperso, indefenso, odiado, víctima de prejuicios irracionales, objeto de persecuciones y masacres, cuando, de acuerdo a toda lógica y a todo precedente, debería haber desaparecido hace siglos?

Los religiosos atribuyen la supervivencia del pueblo judío a un milagro divino. Aún una persona no religiosa como Ahad Haam (seudónimo de Asher Ginsberg―1856 a 1927―, fundador del Sionismo Cultural) atribuyó la supervivencia del pueblo judío a su fe, "Más que los judíos han guardado el sábado, el sábado ha guardado a los judíos".

La práctica de kashrut también contribuyó a evitar o a disminuir las relaciones sociales con los no judíos, que podrían haber contribuido a la asimilación. Esto lo entendió Shakespeare, (quien nunca conoció a un judío ya que en su época no vivían judíos en Inglaterra) cuando puso en boca de Shylock las siguientes palabras: "Compraré contigo, venderé contigo, hablaré contigo, caminaré contigo, pero no comeré contigo, no beberé contigo ni rezaré contigo", (Mercader de Venecia, Acto I, escena 3).

Paradójicamente, el antisemitismo, el odio del no judío al judío, también ha contribuido a la supervivencia del pueblo judío. El prejuicio antisemita obligó a los judíos a vivir en ghettos, separados de los no judíos, lo cual sirvió para acrecentar el sentimiento de solidaridad y destino común entre los judíos, y contribuyó al desarrollo de sus propios idiomas―como fue el caso del yiddish en Europa―e instituciones, incluyendo sinagogas, escuelas, y tribunales judiciales que juzgaban a los miembros de la comunidad. El odio y el desprecio al judío fueron las causas de la no existencia de matrimonios mixtos entre judíos y no judíos, lo cual, si hubiese ocurrido, habría ocasionado la asimilación de la minoría judía en el seno de la mayoría no judía. Esto ocurrió en China durante los siglos pasados, donde, debido a la tolerancia y aceptación de la mayoría, la comunidad judía desapareció por completo*.

*      El historiador James Carroll, en su libro, La Espada de Constantino, informa que los judíos constituían el 10% de la población del imperio romano. Esto significa que, si no hubiese sido por las persecuciones, masacres y conversiones, algunas voluntarias, la mayoría forzosas, hoy habría 200 millones de judíos en el mundo en vez de sólo 13 millones. Los judíos viven dispersos en más de 102 países, principalmente en Israel, Estados Unidos, Rusia, Francia, Canadá, Gran Bretaña, Argentina, Alemania y Brasil.

**   Pearl S. Buck, Premio Nobel de Literatura en 1938, escribió una novela, Peonía, cuyo tema fue la asimilación y desaparición de la comunidad judía en China. La última frase de la novela dice: "Ya no están, pero sin embargo viven para siempre".
_______________________________

El "judío" en algunas obras de la literatura clásica
Mi Enfoque #398, 5 de enero, 2012, por David Mandel,www.mandeldavid.com

En varios libros y obras de teatro de la literatura europea clásica, cuando un personaje es judío, el autor cumple escrupulosamente con las siguientes reglas:

a)      El personaje judío es un villano
b)      El personaje judío es rico
c)      Si el judío tiene una hija, esta es bellísima, (y también es huérfana de madre ya que no se menciona que el judío tenga esposa).
d)      La doncella judía se enamora de un cristiano y se convierte al cristianismo.

Como ilustración, aquí van los argumentos de algunos libros y obras de teatro en los cuales un judío es un personaje principal:

El judío de Malta por Christopher Marlowe, (1590)
El título de esta obra de teatro se refiere a un judío llamado Barabas, el hombre más rico de Malta. Los turcos invaden la isla y lo despojan de toda su riqueza. Barabas conspira contra el gobernador de Malta que le había robado, y usa la belleza de su hija Abigail para provocar un duelo entre el hijo del gobernador y un amigo del muchacho, a consecuencia del cual ambos mueren. Abigail, al enterarse de la culpabilidad de Barabas, se refugia en un convento. La joven muere, al igual que todas las otras monjas, envenenada por Barabas por haberse convertido al cristianismo. 

El mercader de Venecia por William Shakespeare, (escrita entre 1594 y 1597)
Aunque Shylock, un judío usurero, (hoy sería llamado "financista", profesión prestigiosa cuyos practicantes ya no son despreciados como lo eran en la Edad Media), es el personaje principal, el título de la obra se refiere a Antonio, un rico comerciante dueño de barcos, a quien su amigo Bassanio le pide prestado 3,000 ducados que le permitan enamorar a Porcia, una rica heredera. Antonio no tiene liquidez en ese momento y pide a Shylock, a quien en el pasado ha escupido e insultado sólo por ser judío, que le preste el dinero. Shylock acepta y para congraciarse con Antonio le dice que no le cobrará intereses, pero, en un intento de usar humor, le dice que si Antonio no paga, tendrá que darle una libra de su propia carne. Jessica, la hija de Shylock, se fuga con Lorenzo, otro amigo de Antonio, robando las joyas de su padre, y se convierte al cristianismo. Inesperadamente, todas las embarcaciones de Antonio naufragan y él no tiene como pagar la deuda. Shylock, obsesionado por vengarse, exige la libra de carne del cuerpo de Antonio. Porcia, disfrazada de abogado, le dice que puede cobrarse la libra de carne, pero que será condenado a muerte si derrama una sola gota de sangre. Shylock desiste de su demanda, y el duque de Venecia lo castiga quitándole toda su fortuna, (da la mitad a Antonio y la mitad queda para el Estado), y obligándolo a convertirse al cristianismo.

La Perla de Lima, por Jules Verne, (escrita en 1853)
Jules Verne, uno de los autores favoritos de mi juventud, padre de la "ciencia ficción", es el segundo autor más traducido en la historia de la literatura mundial, (la más traducida es Agatha Christie). Hace poco tiempo leí un libro de Verne, del cual no había escuchado previamente,La Perla de Lima, donde descubrí que el autor, aparte de poseer una imaginación extraordinaria, también tenía un prejuicio antisemita. Sarah, la "Perla de Lima", la más bella muchacha en la capital peruana a mediados del Siglo 19, era hija del judío Samuel, "descendiente del Judas que vendió al Señor por treinta piezas de plata", el hombre más rico de Lima, avaro, inescrupuloso, manipulador, un villano que no vacilaba en vender armas a los indios sublevados y a la vez recibía recompensa del gobierno por denunciarlos. La joven, enamorada del noble indio Martín Paz, se convirtió secretamente al cristianismo. El libro termina en tragedia con la muerte de la pareja a manos de los indios sublevados. 

Oliver Twist por Charles Dickens, escrito en 1838
Fagin, un personaje, "de aspecto repugnante", jefe de una pandilla de niños ladrones, mencionado en el libro 257 veces como "el judío", a diferencia de los judío de los libros mencionados arriba, no tiene hija, pero igual es un villano, avaro y malvado. Hoy es hoy considerado, después de Shylock, como el prototipo más famoso del judío en la literatura universal. Dickens negó que él fuera antisemita y defendió su descripción del judío Fagin como una realidad histórica de su tiempo. Una amiga judía del autor, Eliza Davis, le escribió una carta en 1863 mencionando la grave injusticia que Dickens había causado a los judíos. Dickens declaró que no había tenido intención de ofender deliberadamente, y que estimaba al pueblo judío. Revisó el libro, y borró la frase "el judío" de los últimos 15 capítulos. En su libro Nuestro mutuo amigo, (escrito en 1865), presentó a Mr. Riah, un judío bueno y generoso.

Como todas las reglas estas también tienen su excepción. En Ivanhoe,novela histórica del Siglo 12 escrita por Sir Walter Scott en el año 1819, el judío Isaac, hombre noble y valiente, es padre de una hermosa hija, Rebeca, que, aunque se enamora de Ivanhoe, un no-judío, no se convierte ni se casa con él.
________________________________

Enfrentamiento en Beit Shemesh
Mi Enfoque #398, 5 de enero, 2012, por David Mandel,www.mandeldavid.com

 

Beit Shemesh, una ciudad situada a medio camino entre Tel Aviv y Jerusalén, es mencionada en la Biblia como ciudad natal de Sansón, el forzudo héroe que tenía una lamentable predilección por mujeres filisteas, lo cual ocasionó su ceguera y muerte. El nombre de la ciudad, (Beit Shemesh, "Casa del Sol") y el de Sansón (Shimshón en hebreo, derivado de Shemesh) es un indicio de que posiblemente era el centro de un culto pagano cuyo dios era el sol.
Hoy Beit Shemesh es el marco de las primeras escaramuzas de lo que, si no se controla a tiempo, podría derivar en una guerra civil entre ultra ortodoxos anti-sionistas por un lado, y ortodoxos sionistas y seculares en el lado contrario. El foco de la discordia es un colegio de niñas ortodoxas situado en el límite entre un barrio ultra ortodoxo y un barrio ortodoxo. Últimamente, un grupo de ultra ortodoxos, a quienes no les gusta la vestimenta de las niñas, (se les ve el tobillo), esperan afuera del colegio a que salgan las niñas, y, para demostrar que, a pesar de rehusar servir en el ejército, también son valientes, insultan y escupen a niñas, cuya edad promedio, es de ocho o nueve años.
Los ultra ortodoxos están siendo criticados por discriminar contra las mujeres obligándolas a sentarse en las filas de atrás de los ómnibus, (¿podrían discriminar en forma m­ás caballerosa, dando a las mujeres las filas de adelante?). Hartos de recibir críticas, los ultra ortodoxos decidieron hacer una manifestación la semana pasada en Jerusalén. Cosieron estrellas amarillas en las ropas de sus niños y los hicieron desfilar con las manos arriba como rindiéndose. Portaron carteles donde se comparaban a las víctimas del Holocausto y llamaron Hitler al jefe de policía de Jerusalén. Por supuesto que estos actos provocaron aún más críticas contra los ultra ortodoxos.
Es interesante contrastar a los ultra ortodoxos de Israel con sus hermanos en los Estados Unidos y en otros países. A diferencia de los que viven en Israel, los ultra ortodoxos americanos estudian en el colegio materias seculares, y se ganan la vida con su propio trabajo, en vez de depender de un subsidio gubernamental y de la caridad de donantes generosos.
Hoy la situación tal vez se puede controlar anulando la excepción de los yeshiva bujers a no servir en el ejército, y obligando a sus escuelas, bajo la amenaza de cortar los subsidios gubernamentales, a enseñar, aparte de la Gemarah, también materias seculares, como inglés, matemáticas, historia, geografía, química, física, etc. Si el gobierno no toma una actitud decisiva, el peligro más grande para la futura supervivencia de Israel será una mayoría demográfica de gente ignorante con mente fosilizada, que rehúsa hacer servicio militar.
________________________________

Islamistas demócratas
Mi Enfoque #398, 5 de enero, 2012, por David Mandel,www.mandeldavid.com

Oxímoron –   Combinación en una misma estructura sintáctica de dos palabras o expresiones de significado opuesto, que originan un nuevo sentido. Por ejemplo, un silencio atronador o, en este caso, islamistas demócratas.

En la revista Time, edición del 19 de diciembre del 2011, el columnista Bobby Gosh, escribe que los islamistas, ganadores de las recientes elecciones, son mejores demócratas que sus opositores liberales, y afirma que no impondrán un régimen teocrático al estilo de los khomeinis de Irán, ya que "han formado alianzas con partidos seculares y de izquierda".

No estoy seguro de caracteriza mejor a Bobby Gosh, su ingenuo optimismo o su abrumadora ignorancia de la historia. Basta conocer un poco la historia de Alemania en la década de los 30 del siglo pasado, para ser pesimista sobre el futuro del Medio Oriente. Los nazis, un movimiento dictatorial totalitario, cuya ambición era conquistar el mundo, subieron al poder mediante elecciones democráticas donde consiguieron mayoría. Durante las primeras semanas formaron alianzas con otros partidos, pero, tan pronto como Hitler logró afianzarse en el poder, eliminó a todos los otros partidos, opositores o aliados, y no volvió a convocar elecciones.

La Hermandad Musulmana, y los movimientos islámicos afines en otros países árabes, son totalitarios, y su ambición es hacer predominar en el mundo la religión islámica. No son democráticos, no creen en leyes emitidas por seres humanos sino en leyes divinas que no admiten discusión ni cambios. Las protestas del año 2011 causaron la caída de los dictadores y produjeron una convocación a elecciones democráticas, donde ya es claro que la Hermandad Musulmana y otros partidos islámicos fanáticos son los ganadores.  
________________________________

Hamás declara: "Gaza no está bajo ocupación"
Mi Enfoque #398, 5 de enero, 2012, por David Mandel,www.mandeldavid.com

¿A quién vas a creer, a mi o a tus propios ojos?
Chico Marx en la película Sopa de pato.

Mahmoud al-Zahar, co-fundador de Hamás, declaró esta semana que Israel no ocupa Gaza, según informa una agencia noticiosa palestina. Esta opinión no es compartida por las Naciones Unidas, por los organizadores de las "flotillas de liberación de Gaza", o por los participantes en las anuales celebraciones de "Apartheid israelí". Para entender mejor el razonamiento de los que acusan a Israel de ocupar Gaza, Mi Enfoque solicitó una entrevista imaginaria a Abu Ajmed, (nom de guerre de alguien que prefiere, modestamente, quedar en el anonimato), principal organizador de futuras "flotillas de liberación de Gaza".

Mi Enfoque  Altos jefes de Hamás han declarado que Gaza no está bajo ocupación israelí.
Abu Ajmed   No estoy de acuerdo. ¡Por supuesto que Gaza está bajo ocupación israelí!
Mi Enfoque  Israel retiró unilateralmente en el año 2005 a todos los israelíes civiles y militares de Gaza. No hay un solo israelí en Gaza ahora que Gilad Shalit ha sido liberado.
Abu Ajmed   Eso no significa que Gaza no esté ocupada.
Mi Enfoque  Hamás, desde que tomó el poder en Gaza hace más de cuatro años, tiene su propia policía, cortes judiciales, cárceles, colegios, medios de comunicación y servicios sociales.
Abu Ajmed   Eso no significa que Gaza no esté ocupada.
Mi Enfoque  Hamás controla toda la actividad comercial de Gaza, los bancos, y las transferencias de tierras y propiedades. Impone impuestos, controla sus fronteras, y tiene sus propias fuerzas armadas.
Abu Ajmed   Eso no significa que Gaza no esté ocupada.
Mi Enfoque  UNESCO reconoció a Palestina, que incluye a Gaza, como país independiente, miembro de dicha organización, lo cual contradice su afirmación de que Gaza esté ocupada.
Abu Ajmed   Eso no significa que Gaza no esté ocupada.
Mi Enfoque  ¿En qué basa usted su opinión de que Gaza está ocupada?
Abu Ajmed   En documentos serios e imparciales, tales como el Informe Goldstone, que dice que "Gaza está ocupada"; y en un reciente reporte del Secretario General de las Naciones Unidas donde también se menciona que "Gaza está ocupada".
Mi Enfoque  ¿A que atribuye usted entonces la afirmación de Hamás―que por lógica debería conocer la realidad de la situación mejor que Goldstone o que el Secretario General de las Naciones Unidas―de que Gaza no está ocupada?
Abu Ajmed   ¡La única posible explicación es que esos dirigentes de Hamás son sionistas embusteros!
________________________________

Me gustaría escuchar tu enfoque.
Envíame una nota con tu opinión o comentario.
Mi dirección electrónica es enfoque@netvision.net.il
Si deseas leer números anteriores

Enviado por:Ricardo Mateo Durant 


--
Recibido y reenviado por.

Agrupación Solidaria de Expresos Políticos y Torturados de Magallanes

Solo hacer clic en uno de los Nik y vera  Blog

http://wwwagrupacionsolidariaexppmagallanes.blogspot.com/
http://es.over-blog.com/login.html
http://www.wallinside.com/login-INFODDHHENCHILE.html
http://informador1954.obolog.com/
http://noticiasdeddhhenchile.blogspot.com/
http://informanoticiero.globered.com/